The "fruit of the poisonous tree" doctrine (Famosa teoría del fruto del arbol envenenado)

The principle that prohibits the use of secondary evidence in trial that was culled directly from primary evidence derived from an illegal Search and Seizure.

The "fruit of the poisonous tree" doctrine is an offspring of the Exclusionary Rule. The exclusionary rule mandates that evidence obtained from an illegal arrest, unreasonable search, or coercive interrogation must be excluded from trial. Under the fruit of the poisonous tree doctrine, evidence is also excluded from trial if it was gained through evidence uncovered in an illegal arrest, unreasonable search, or coercive interrogation. Like the exclusionary rule, the fruit of the poisonous tree doctrine was established primarily to deter law enforcement from violating rights against unreasonable searches and seizures.

The name fruit of the poisonous tree is thus a metaphor: the poisonous tree is evidence seized in an illegal arrest, search, or interrogation by law enforcement. The fruit of this poisonous tree is evidence later discovered because of knowledge gained from the first illegal search, arrest, or interrogation. The poisonous tree and the fruit are both excluded from a criminal trial.

Assume that a police officer searches the automobile of a person stopped for a minor traffic violation. This violation is the only reason the officer conducts the search; nothing indicates that the driver is impaired by drugs or alcohol, and no other circumstances would lead a reasonable officer to believe that the car contains evidence of a crime. This is an unreasonable search under the Fourth Amendment to the U.S. Constitution.

Assume further that the officer finds a small amount of marijuana in the vehicle. The driver is subsequently charged with possession of a controlled substance and chooses to go to trial. The marijuana evidence culled from this search is excluded from trial under the exclusionary rule, and the criminal charges are dropped for lack of evidence.

Also suppose that before the original charges are dismissed, the police officers ask a magistrate or judge for a warrant to search the home of the driver. The only evidence used as a basis, or Probable Cause, for the warrant is the small amount of marijuana found in the vehicle search. The magistrate, unaware that the marijuana was uncovered in an illegal search, approves the warrant for the home search.

The officers search the driver's home and find a lawn mower stolen from a local park facility. Under the fruit of the poisonous tree doctrine, the lawn mower must be excluded from any trial on theft charges because the search of the house was based on evidence gathered in a previous illegal search.

The doctrine is subject to four main exceptions. The tainted evidence is admissible if:

1. it was discovered in part as a result of an independent, untainted source;
2. it would inevitably have been discovered despite the tainted source; or
3. the chain of causation between the illegal action and the tainted evidence is too attenuated; or
4. the search warrant not based on probable cause was executed by government agents in good faith.

The fruit of the poisonous tree doctrine stems from the 1920 case of Silverthorne Lumber Co. v. United States.

 The Supreme Court first hinted at the fruit of the poisonous tree doctrine in Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 U.S. 385, 40 S. Ct. 182, 64 L. Ed. 319 (1920). In Silverthorne, defendant Frederick W. Silverthorne was arrested on suspicion of federal violations in connection with his lumber business. Government agents then conducted a warrantless, illegal search of the Silver-thorne offices. Based on the evidence discovered in the search, the prosecution requested more documents, and the court ordered Silverthorne to produce the documents. Silverthorne refused and was jailed for Contempt of court.

On appeal, the Supreme Court reversed the contempt judgment. In its argument to the High Court, the government conceded that the search was illegal and that the prosecution was not entitled to keep the documents obtained in it. However, the government held that it was entitled to copy the documents and use knowledge gained from the documents for future prosecution. The Court rejected this argument. According to the Court, "[T]he essence of forbidding the acquisition of evidence in a certain way is that … it shall not be used at all." Silverthorne concerned only evidence gained in the first illegal search or seizure, but the wording of the opinion paved the way for the exclusion of evidence gained in sub-sequent searches and seizures.

The term fruit of the poisonous tree was first used in Nardone v. United States, 308 U.S. 338, 60 S. Ct. 266, 84 L. Ed. 307 (1939). In Nardone, Frank C. Nardone appealed his convictions for Smuggling and concealing alcohol and for conspiracy to do the same. In an earlier decision, the High Court had ruled that an interception of Nardone's telephone conversations by government agents violated the Communications Act of 1934 (47 U.S.C.A. § 605). The issue before the Court was whether the trial court erred in refusing to allow Nardone's lawyer to question the prosecution on whether, and in what way, it had used information obtained in the illegal wire tapping.

In reversing Nardone's convictions, the Court stated that once a defendant has established that evidence was illegally seized, the trial court "must give opportunity, however closely confined, to the accused to prove that a substantial portion of the case against him was a fruit of the poisonous tree." The Nardone opinion established that evidence obtained in violation of a statute was subject to exclusion if it was obtained in violation of a statutory right.

The fruit of the poisonous tree doctrine was first held applicable to Fourth Amendment violations in the landmark case Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. 407, 9 L. Ed. 2d 441 (1963). The Court in Wong Sun also set forth the test for determining how closely derivative evidence must be related to illegally obtained evidence to warrant exclusion.

In Wong Sun, a number of federal narcotics agents had arrested Hom Way in San Francisco at 2:00 A.M. on June 4, 1959, on suspicion of narcotics activity. Although the agents had been watching Way for six weeks, they did not have a warrant for his arrest. Way was searched, and the agents found heroin in his possession. After his arrest, Way stated that he had bought an ounce of heroin the night before from Blackie Toy, the proprietor of a laundry on Leavenworth Street.

Though Way had never been an informant for the police, the agents cruised Leavenworth Street. At 6:00 A.M., they stopped at Oye's Laundry. The rest of the agents remained out of sight while Agent Alton Wong rang the bell. When James Wah Toy answered the door, Wong said he was there for laundry and dry cleaning. Toy answered that he did not open until 8:00 A.M. and started to close the door. Wong then identified himself as a federal narcotics agent. Toy slammed the door and began to run down the hallway, through the laundry, and to his bedroom, where his wife and child were sleeping. Again without a warrant, Wong and the other agents broke open the door, followed Toy, and arrested him. A search of the premises uncovered no illegal drugs.

While Toy was in handcuffs, one of the agents told him that Way had said Toy sold Way narcotics. Toy denied selling narcotics, but then said he knew someone who had. When asked who, Toy answered that he knew the man only as "Johnny." Toy told the officers that "Johnny" lived on Eleventh Avenue, and then he described the house. Toy also volunteered that "Johnny" kept about an ounce of heroin in his bedroom, and that he and "Johnny" had smoked some heroin the night before.

The agents left and located the house on Eleventh Avenue. Without a search or an arrest warrant, they entered the home, went to the bedroom, and found Johnny Yee. After a "discussion" with the agents, Yee surrendered a little less than one ounce of heroin.

The same morning, Yee and Toy were taken to the office of the Bureau of Narcotics. While in custody there, Yee stated that he had gotten the heroin about four days earlier from Toy and another person he knew as "Sea Dog." The agents then asked Toy about "Sea Dog," and Toy identified "Sea Dog" as Wong Sun. Some of the agents took Toy to Sun's neighborhood, where Toy pointed out Sun's house. The agents walked past Sun's wife and arrested Sun, who had been sleeping in his bedroom. A search of the premises turned up no illegal drugs.

Toy and Yee were arraigned in federal court on June 4, 1959, and Sun was arraigned the next day. All were released without bail. A few days later, Toy, Yee, and Sun were interrogated separately at the Narcotics Bureau by Agent William Wong. Sun and Toy made written statements but refused to sign them.

Sun and Toy were tried jointly on charges of transporting and concealing narcotics in violation of 21 U.S.C.A. § 174. Way did not testify at the trial. The government offered Yee as its principal witness, but Yee recanted his statement to Agent William Wong and invoked his Fifth Amendment right against Self-Incrimination. With only four items in evidence, Sun and Toy were convicted by the court in a bench trial. The Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed the convictions (Wong Sun, 288 F.2d 366 (9th Cir. 1961)). Sun and Toy appealed to the U.S. Supreme Court.

The Supreme Court accepted the case and reversed the convictions. The Court began its analysis by noting that the court of appeals had held that the arrests of both Sun and Toy were illegal. The question was whether the four items in evidence against Sun and Toy were admissible despite the illegality of the arrests. The four pieces of evidence were the oral statements made by Toy in his bedroom at the time of his arrest, the heroin surrendered to the agents by Yee, Toy's unsigned statement to Agent William Wong, and Sun's unsigned statement to Agent William Wong.

The government submitted several theories to support the proposition that the statements made by Toy in his bedroom were properly admitted at trial. The Court rejected all the arguments. According to the Court, the arrest was illegal because the agents had no evidence supporting it other than the word of Way, an arrestee who had never been an informer for law enforcement. The officers did not even know whether Toy was the person they were looking for. Furthermore, Toy's flight did not give the officers probable cause to arrest Toy: Agent Alton Wong had first posed as a customer, and this made Toy's flight ambiguous and not necessarily the product of a guilty mind. Thus, under the exclusionary rule, the oral statements made by Toy in his bedroom should not have been allowed at trial.

The Court then turned to the actual drug evidence seized from Yee. The Court, in deference to Nardone, stated, "We need not hold that all evidence is 'fruit of the poisonous tree.'" Instead, the question in such a situation was "'whether, granting establishment of the primary illegality, the evidence … has been come at by exploitation of that illegality or instead by means sufficiently distinguishable to be purged of the primary taint.'"

According to the Court, the narcotics in Wong Sun were indeed "come at" by use of Toy's statements. Toy's statements were, in fact, the only evidence used to justify entrance to Yee's bedroom. Since the statements by Toy were inadmissible, the narcotics in Yee's possession were also inadmissible, as fruit of the poisonous tree. The Court went on to hold that Sun's written statements about Toy should also have been excluded as Hearsay, and the Court ultimately overturned Toy's conviction.

The Court did not reverse Sun's conviction. The heroin in Yee's possession was admissible at trial, as was Sun's own statement. According to the Court, "The exclusion of narcotics as to Toy was required solely by their tainted relationship to information unlawfully obtained from Toy, and not by any official impropriety connected with their surrender by Yee." The Court did, however, grant Sun a new trial, because it was unable to conclude that Toy's statements, erroneously admitted at trial as evidence against Sun, had not affected the verdict. The Court advised that on remand and in similar cases, "particular care ought to be taken … when the crucial element of the accused's possession is proved solely by his own admissions."

In determining whether evidence is fruit of a poisonous tree, the trial court judge must examine all the facts surrounding the initial seizure of evidence and the subsequent gathering of evidence. This determination is usually made by the judge in a suppression hearing held before trial. In this hearing, the judge must first determine that an illegal search or seizure occurred and then decide whether the evidence was obtained as a result of the illegal search or seizure.

The Supreme Court found such a causal connection lacking in United States v. Ceccolini, 435 U.S. 268, 98 S. Ct. 1054, 55 L. Ed. 2d 268 (1978). In Ceccolini, Ralph Ceccolini was found guilty of perjury by a district court in New York. However, the court set aside the verdict after it threw out testimony by Lois Hennessey against Ceccolini. According to the district court, Hennessey's testimony was tied to an illegal search conducted a year earlier. The government appealed to the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit. The appeals court affirmed, and the government appealed to the U.S. Supreme Court.

According to the High Court, the exclusion of Hennessey's testimony was an error because sufficient time had elapsed to separate the illegal search from the testimony. Furthermore, Hennessey's testimony was not coerced by law enforcement officials as a result of the illegal search. An officer had questioned Hennessey four months after the search without specifically referring to the illegal search, and Hennessey volunteered the incriminating evidence against Ceccolini. The Court reversed, reasoning that the exclusion of testimony such as Hennessey's would not have a deterrent effect on misconduct by law enforcement officers.

Further readings

Fauver, Deborah. 2003. "Evidence Not Suppressed Despite Failure to Give Miranda Warning." Daily Record (St. Louis, Mo./St. Louis Countian) (October 14).

Hurley, Lawrence. 2003. "Reversal Leaves Federal Case Intact, Prosecutor Says." Daily Record (Baltimore, Md.) (June 2).

McCrackin, Sidney M., 1985."New York v. Quarles: The Public Safety Exception to Miranda." Tulane Law Review 59 (March).

Tomado de: 

http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Fruit+of+a+poisonous+tree

Protesta en vía Pública

EL MINISTRO DEL INTERIOR Y DE Justicia, Germán Vargas Lleras, presentó hace siete meses el proyecto de ley de seguridad ciudadana, una iniciativa que le daría al Gobierno las herramientas para combatir la delincuencia común y las llamadas bandas criminales, que han crecido en varias ciudades del país. 

En el texto, que se encuentra ya en último debate, se han filtrado sin embargo propuestas que no es muy claro tengan relación con tal propósito. Entre ellas, el Artículo 353A, sobre la obstrucción de vías públicas durante manifestaciones.

Es difícil entender cómo este punto pueda ser un asunto de urgencia para la seguridad y deba ser agilizado, como lo ha pedido el ministro, junto con los demás. Pero más difícil de entender es su contenido: “El que por medios ilícitos obstaculice, de manera temporal o permanente, selectiva o general, las vías o la infraestructura de transporte de tal forma que afecte el orden público o la movilidad, incurrirá en prisión de cuatro a ocho años y multa de trece a setenta y cinco salarios mínimos legales mensuales vigentes”.

El debate sobre el derecho al espacio público para la legítima protesta es interesante, además de válido y necesario. La frontera entre el derecho fundamental a la libre movilidad y el derecho más amplio, en estos casos, a la libre expresión, es difusa y vale la pena discutir hasta qué punto se puede bloquear una vía principal si esto implica dejar prácticamente como rehén a una parte de la población; en especial, cuando se trata no sólo de personas que quedan impedidas para ir a trabajar o a volver a sus hogares —como sucedió con el barrio de Bosa durante el pasado paro camionero en la capital—, sino cuando éstas hacen parte de la población económica y socialmente más vulnerable. Un matiz adicional que vale la pena incorporar en el debate es si la visibilización de una problemática social es realmente equiparable con el interés, normalmente económico, de un grupo en particular y, en esa medida, si corresponden o no las mismas licencias. Tal discusión se da actualmente en España y se dio a comienzo del año en Argentina.

No obstante, por sensatas que suenen varias restricciones a las manifestaciones en espacios públicos, hay que ser cuidadosos con que éstas no se dirijan a entorpecer el derecho a tener una voz; con independencia, vale la pena recordar, de su contenido y de la mayor o menor aceptación social y estatal que tenga aquello por lo que se aboga. La libertad de expresión es fundamental para el ejercicio de los Derechos Humanos y para la consolidación de la democracia. Cualquier limitación tiene que ser ampliamente aceptada y ciertamente no puede tratarse de un artículo camuflado en un proyecto de ley presentado, además, para algo distinto. Menos aun cuando los castigos que se están proponiendo no son una ampliación de las actuales sanciones administrativas, sino la implementación de sanciones penales.

El uso de la violencia es censurable, también en las manifestaciones. Pero castigadas deben ser las expresiones de violencia ya tipificadas en el Código Penal de manera que lo que se penalice sean los actos criminales en cuanto tales y no el hecho de protestar. Algo que no es lo que parece buscar el artículo que establece una pena de hasta ocho años de prisión por obstaculizar por “medios ilícitos” una vía pública, cuando lo que esto significa es manifestarse —no importa si pacíficamente— sin el aval de los mandatarios municipales o nacionales. Un aval que, por lo demás, puede ser retirado en cualquier momento. Semejante desproporción entre la pena y lo que puede considerarse un delito no está justificada. En el Artículo 46 de la Constitución de 1886 se leía: “las autoridades pueden disolver toda reunión (las manifestaciones estaban prohibidas) que degenere en asonada o tumulto, o que obstruya las vías públicas”. ¿Vamos, veinte años después, de regreso?

 

Tomado de: El Espectador.com 

 

Con respecto de lo anterior, la pregunta que nos debemos hacer todos los ciudadanos del común es: ¿entonces, a parte de que me vulneran unos derechos, si salgo a protestar por ellos, estaré cometiendo un delito que además me hace acreedor de una pena como es ir a la cárcel?

Reflexionemos acerca de esto donde por lo visto se cumple ese adagio popular que dice "hecha la Ley, hecha la trampa"

 

TÁCTICAS DE ABOGADOS

Por: Cecilia Orozco Tascón

¿Hasta dónde es legítima la labor del abogado en su función de defensor, muchas veces de bandidos? 

¿Hasta dónde los profesionales del derecho pueden cruzar intereses, clientes y procesos sin consideración a la ética y a su deberes sociales de los que no están excluidos, como parecen creerlo algunos que se enriquecen ante nuestros ojos por cuenta de la sórdida chequera de sus clientes? Son interrogantes que haríamos bien en hacernos ahora, dado el auge de graduados en leyes pero especializados en el manejo de medios y relaciones públicas con periodistas, fiscales y jueces, más que en argumentación jurídica. El esquema defensor-relacionista es perverso porque pretende evitar la recta administración de justicia a través de la manipulación de personas e información para que ellos y sus defendidos ganen, aunque la sociedad pierda en materia económica y de moral colectiva.

No me canso de repetir, puesto que el caso Nule es el prototipo actual más vistoso de ese cáncer denominado culto al dinero, que sus procesos les están saliendo tal como lo previeron sus estrategas. Así lo han denunciado también otros comentaristas, como Félix de Bedout que cada mañana lo demuestra. Mirémoslo: hoy están detenidos pero con comodidades a las que no puede acceder ningún otro recluso dizque porque hay peligro de atentado contra sus vidas; están presos unos, y en espera de prisión otros, solo entre quienes han sido involucrados por ellos. Con sus calculadas declaraciones dieron base para se cumpliera la sentencia anticipada de la Procuraduría, dictada por el abogado de los Nule, Daniel Largacha: “los tenemos (a los Moreno) servidos y listos para obtener su suspensión o destitución”. Pero ante todo: como los primos no han dicho palabra sobre la corrupción nacional, no hay una investigación formal contra nadie del gobierno Uribe, pese a los indicios que señalan a varios de sus exfuncionarios. Figuran como abogados de los Nule, pero se rumora que detrás de ellos hay una batería, dos que ahora comparten oficina: Andrés Garzón y Daniel Largacha ¿Cómo así? ¿Tan jóvenes y a cargo de semejante proceso? Pues sí ¿Quiénes son estos semidesconocidos?

Andrés Garzón fue abogado “senior” de Lombana Villalba & Asociados hasta 2007; enseguida, 2008, logró obtener dos asesorías aún vigentes: con la DIAN y con el ICBF, ambas entidades en problemas por darles contratos a los Nule sin exigirles sus obligaciones; ha representado al Consorcio Odebretch y a Invías. Daniel Largacha trabajó particular y oficialmente con el exsecretario jurídico presidencial, Edmundo del Castillo; apoderó a éste ante la Procuraduría por la visita del paramilitar Job a palacio (caso que por lo demás está quieto en esa entidad, tal vez esperando prescripción); heredó el contrato del hermano del secretario del Castillo, Gabriel, como asesor de la Casa de Nariño cuando don Edmundo se posesionó; y a comienzos de 2010 firmó un contrato con Invías a través del Instituto para el Desarrollo de Antioquia, Idea.

Pregunto: 1.- Si la DIAN quisiera iniciar un proceso contra los Nule ¿Cuáles intereses defendería Garzón? 2.- Si los Nule desearan confesar sus relaciones con del Castillo ¿Qué les aconsejaría Largacha? 3.- Si Invías o el ICBF entraran en pleito con los Nule ¿A quiénes privilegiarían Largacha y Garzón? 4.- Si la Fiscalía se espabilara y conminara a los Nule a revelar cómo se hicieron a las megaobras del país, Largacha, Garzón y la batería que acompaña a Uribe Vélez y a los Uribe Moreno ¿Lo permitirían? 5.- Si la Fiscalía se decidiera a investigar a del Castillo ¿Cómo influirían Largacha y Garzón en el fiscal Pabón? Y la última: ¿Estamos ante una táctica similar a la del primer proceso de Yidis Medina cuando le pusieron unos “defensores” que le impidieron contar cómo vendió su voto?

El Sistema Penal, a punto de colapsar!!

No estaba exagerando la fiscal Viviane Morales cuando llegó a su nuevo cargo y dijo que el problema más grave de la Fiscalía era la falta de eficiencia administrativa. Por lo menos así parece confirmarlo un estudio de la Corporación Excelencia a la Justicia y la Embajada Británica sobre el funcionamiento del sistema penal acusatorio en Colombia, en que se concluye que el sistema no ha colapsado pero está a punto de hacerlo. 

En el estudio que será presentado mañana, se alerta sobre varias fallas del nuevo sistema penal que podrían hacer que el colapso llegue pronto. La primera es la congestión de las denuncias en la Fiscalía. Aunque el tiempo de un proceso pasó en promedio de 29.2 a 4.3 meses con la nueva Ley, el número de procesos represados aumentó. La Fiscalía maneja hoy un nivel de productividad de 44.8 por ciento, lo que quiere decir que en promedio hay más de un millón de denuncias represadas cada mes.

Y como si eso fuera poco, las acciones que se tomaron para dar más garantías a los procesados, como las declaratorias de ilegalidad de los allanamientos y las interceptaciones ó el restablecimiento de la libertad de los capturados, están siendo entendidas como prebendas para los criminales. Y esa ciudadanía que siente eso, también siente demasiadas demoras en el trámite de sus denuncias. Entonces, además de ser lento el nuevo proceso, es percibido como injusto.

 

Tomado de: http://www.lasillavacia.com/queridodiario/22728/el-sistema-penal-punto-de-colapsar

La Furia de los Jueces

Hace una semana, pudimos ver y escuchar en varios medios masivos de comunicación sobretodo en noticieros, cómo un Juez Penal Municipal con Funciones de Contról de Garantías, arremetía con su toga contra un camarógrafo de un informativo colombiano. Pues bien, a partir de ahi se empezó a gestar toda una mala propaganda en contra de este señor que lo que hacía era solicitarle al camarógrafo que no lo filmara en su intimidad -estuviera haciendo lo que fuere- toda vez que los jueces tienen una reserva de su identidad y no es para menos si este señor iba a realizar nada más y nada menos que la audiencia preliminar de Imputación de cargos por el caso de Agro Ingreso Seguro (AIS).

Como quiera que un juez es una persona que administra justicia, debe tenerse en cuenta que son muchas veces perseguidos (as) por gente que quieren acabar con su vida (recordar caso de la jueza de Saravena), incluso a manos de agentes de la fuerza pública. Algo de razón tenía el Dr García al enojarse por el constante asedio al que lo tenía sometido este periodista que además de eso se enojó por la conducta que el Sr Juez tomó; y no era para menos, como se manifestó antes, le estaba violando su derecho a la intimidad y le estaba revelando a la delincuencia en general, una de las personas que forma parte de su círculo de enemigos. Es por esto que se hace necesario brindar mayor seguridad a los jueces de la República para que no tengan este tipo de problemas.

El criterio personal de quien estas lineas escribe, es que aunque no fue la conducta más adecuada, el juez tenía -como se dice- todo el derecho de enojarse, máxime si los mismos medios y periodistas saben que él (el juez) es conocido en el complejo de Paloquemao por esas actitudes con respecto del periodismo y no le respetaron eso.

Alguna vez tuve la oportunidad de hablar con él y le pregunté: "¿Por qué esa actitud con los periodistas si este es precisamente un sistema oral y sobretodo público? a lo que él respondió: "Yo soy así porque los medios informativos de este país (dos en especial), no saben manejar la noticia judicial, no la conocen, todo lo tergiversan y cuando uno le respeta las garantías a un sindicado y queda libre ahi mismo dicen que uno es un juez corrupto o que esta comprado. Si quieren entrar a la audiencia que entren, que entre el periodista y mire y tome apuntes, pero las cámaras las dejan afuera..."

A mi me pareció un argumento lo suficientemente válido para sustentar el por qué de esas actitudes en contra de la prensa. Lo que le queda a ésta y a la gente del común es arremeter contra él, manifestando que no sabe Derecho y que su físico y su forma de vestir no le dan para desempeñar la Honorable posición de Juez. Ejemplo de lo anterior lo leí en uno de los comentarios que realizó la gente en la página de RCN Noticias -que a propósito fue uno de los noticieros que PEOR tratamiento le dio a la noticia- y decía literalmente lo siguiente: "Esa cosa es un juez de garantías??? parece más bien un loco de semáforo" para no citar más. La sociedad debe replantearse la forma de mirar a sus asociados, de darse cuenta de la calidad de gente que tiene en sus puestos y sobretodo de respetar a las personas, cosa que no sucedió con este juez de garantías. Ojalá no les suceda pero si alguna vez alguien de los que publicó un comentario como el anterior o de los que llegó a realizarle imputaciones deshonrrosas a este señor,  llega a verse inmerso en un proceso penal, desearía no haber dicho eso pero también desearía tener un juicio justo y con todas las garantías posibles como las que brinda en especia este Juez en una instancia judicial penal.